פרשת סלייס / Image-by-fabrikasimf-on-Freepik
קרן מרדכי
12/09/2024
"הליך זה מוגש כנגד גורמים אשר הפרו ברגל גסה את חובותיהם והעדיפו באופן מובהק את טובתם האישית על פני טובת החוסכים וגרמו להם לאבדן של כל חסכונותיהם. המשיבות כאן ניצלו את האמון המלא שנתנו בהן הלקוחות ושמו בפניהם מכשול –- כפשוטם של דברים -– וכל זאת על מנת להתעשר ולגרוף לכיסם עמלת הפצה או דמי עמילות בניגוד לדין", נטען בכתב הבקשה.
בכתב הבקשה לתביעה הייצוגית נטען כי "חלקם של סוכני הביטוח באובדן כספי החוסכים בסלייס גמל הוא מרכזי ביותר... המשיבים, סוכני ביטוח פנסיוני, הפרו את חובותיהם שבדין כלפי המבקשים והקבוצה המיוצגת עת ניידו את חסכונותיהם לקרן חוץ שאינה עומדת בדרישות הדין במסלול של קופות גמל בניהול אישי (IRA) של חברת סלייס גמל (בניהול מורשה). כתוצאה מכך, כספיהם עברו לקרנות חוץ שאינן עומדות בדרישות הדין".
מרבית הכספים הם בחזקת 'אבודים'
"עוד ידוע כיום כי לחברת סלייס אין כיום שליטה בכספים והמנהל המורשה עושה מאמצים רבים כדי לאתר ולהשיב את הכספים לחזקת החברה. מאמצים שעד כה לא צלחו במידה משמעותית, ולמעשה מרבית הכספים כיום הם בחזקת 'אבודים'", נטען בכתב התביעה: קרנות החוץ שאינן עומדות בדרישות הדין הוגדרו על ידי המנהל המורשה ובית המשפט המפקח על פעולתו כקרנות אדומות', והקבוצה שכספה נויד לקרנות אלה הוגדרה כ'קבוצה אדומה 'ולשם הנוחות בקשה זו תאמץ טרמינולוגיה זו אף כאן (להלן - קרנות אדומות; קבוצה אדומה). הליך זה בא להשמיע את קולה ולתבוע את זכויותיה של הקבוצה האדומה שחסכונותיה אבדו בגין מעשיהן של המשיבות".
עוד טוענים התובעים, כי "המשיבים העדיפו באופן מובהק את טובתם האישית על פני טובת החוסכים וגרמו להם לאבד את כל חסכונותיהם תוך ניצול האמון המלא שנתנו בהם הלקוחות, ושמו בפניהם מכשול – כפשוטם של דברים – וכל זאת על מנת להתעשר ולגרוף לכיסם עמלת הפצה או דמי עמילות בניגוד לדין... בכך המשיבים הפרו ברגל גסה את אחריותם האישית בדמות חובות האמונים והזהירות כלפי לקוחותיהם, לפעול לטובתם באמונה ובשקידה, לנקוט בכל האמצעים הסבירים להבטחת ענייניהם, ולהתאים את הייעוץ או השיווק הפנסיוני לצורכיהם".
ניצלו חולשה של לקוחות שנקלעו למצוקה כספית
לטענתם: "המשיבים ניצלו חולשה של לקוחות אשר נקלעו למצוקה כספית והיו זקוקים להלוואה באופן דחוף, או את החולשה של אוכלוסייה מבוגרת וקשישה שניתן להשפיע עליה ביתר קלות, וניידו את כספי החוסכים למסלול של קופות גמל בניהול אישי (IRA) בלא להבהיר להם כראוי את משמעות הדבר. IRA של קופות גמל בניהול אישי מחייב רישיון של יועץ השקעות, IRA 13 . וחמור מזאת, על אף שייעוץ בבחירת נכס פיננסי להשקעה במסלול המשיבות החתימו את החוסכים על מסמך בקשה להעברת כל הכספים לנכס פיננסי ספציפי - המצוי מחוץ לגבולות מדינת ישראל ואין עליו כל פיקוח ואינו נכלל בשום דירוג או מדד מוכר - ולמעשה חרגו בצורה בוטה מהמותר להן בהתאם לרישיון בו הן מחזיקות ,ובפועל ייעצו בתחום השקעות בלא שיש להן את הידע את הכלים ואת הרישיון לעשות זאת...".
כתב הבקשה מפרט כיצד הפרו הסוכנים את חובותיהם כלפי החוסכים, ומציין בין היתר כי הסוכנים: "ניידו את כספי הלקוחות למסלול IRA שאינו מתאים למאפייני הלקוח שלהם משיקולים זרים, ולא וידאו כי יש להם את הכלים לנהל את כספם.
"לא הסבירו ללקוחות את המשמעות של מסלול זה שמנוהל באופן עצמאי או באמצעות מנהל תיקי השקעות.
"לא יידעו את הלקוחות על כך שהם ,סוכני הביטוח ,אינם יועצי השקעות ואסור להם להמליץ על השקעה בנכס פיננסי ולא יידעו אותם על ניגוד העניינים בו הם מצויים.
"החתימו את הלקוחות על טופס המורה על העברת הכספים לנכס פיננסי ספציפי מסוכן - קרנות חוץ ( T) בלתי מפוקחות – בניגוד לדין.
"התעלמו מאינדיקציות בוהקות על כך שקרנות החוץ הן נכס פיננסי מפוקפק המסכן את כספי חוסכים.
"בניגוד לדין - קיבלו טובת הנאה בגין העברת הכספים למסלול IRA.
"הפרו את חובת הזהירות והאמונים המוטלת עליהם והעדיפו את טובתם האישית על חשבון לקוחותיהם.
"המשיבות ידעו כי חלק מהעמיתים מניידים את חסכונותיהם בתמורה לקבלת הלוואה בניגוד לדין ולא עצרו זאת".
בקשה לתביעה ייצוגית בסכום עתק של חצי מיליארד שקל (הערכה ראשונית על סמך מידע חסר), הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב על ידי תשעה חוסכים פנסיוניים בסלייס גמל, נגד 12 בתי סוכן וסוכני ביטוח העוסקים בביטוח פנסיונים.
התובעים מבקשים לייצג בתביעה את כל העמיתים בסלייס, שכספי חסכונותיהם "אבדו" ולא נמצאו עד כה בידי המנהל המורשה שמונה לסלייס.
"הליך זה מוגש כנגד גורמים אשר הפרו ברגל גסה את חובותיהם והעדיפו באופן מובהק את טובתם האישית על פני טובת החוסכים וגרמו להם לאבדן של כל חסכונותיהם. המשיבות כאן ניצלו את האמון המלא שנתנו בהן הלקוחות ושמו בפניהם מכשול –- כפשוטם של דברים -– וכל זאת על מנת להתעשר ולגרוף לכיסם עמלת הפצה או דמי עמילות בניגוד לדין", נטען בכתב הבקשה.
בכתב הבקשה לתביעה הייצוגית נטען כי "חלקם של סוכני הביטוח באובדן כספי החוסכים בסלייס גמל הוא מרכזי ביותר... המשיבים, סוכני ביטוח פנסיוני, הפרו את חובותיהם שבדין כלפי המבקשים והקבוצה המיוצגת עת ניידו את חסכונותיהם לקרן חוץ שאינה עומדת בדרישות הדין במסלול של קופות גמל בניהול אישי (IRA) של חברת סלייס גמל (בניהול מורשה). כתוצאה מכך, כספיהם עברו לקרנות חוץ שאינן עומדות בדרישות הדין".
מרבית הכספים הם בחזקת 'אבודים'
"עוד ידוע כיום כי לחברת סלייס אין כיום שליטה בכספים והמנהל המורשה עושה מאמצים רבים כדי לאתר ולהשיב את הכספים לחזקת החברה. מאמצים שעד כה לא צלחו במידה משמעותית, ולמעשה מרבית הכספים כיום הם בחזקת 'אבודים'", נטען בכתב התביעה: קרנות החוץ שאינן עומדות בדרישות הדין הוגדרו על ידי המנהל המורשה ובית המשפט המפקח על פעולתו כקרנות אדומות', והקבוצה שכספה נויד לקרנות אלה הוגדרה כ'קבוצה אדומה 'ולשם הנוחות בקשה זו תאמץ טרמינולוגיה זו אף כאן (להלן - קרנות אדומות; קבוצה אדומה). הליך זה בא להשמיע את קולה ולתבוע את זכויותיה של הקבוצה האדומה שחסכונותיה אבדו בגין מעשיהן של המשיבות".
עוד טוענים התובעים, כי "המשיבים העדיפו באופן מובהק את טובתם האישית על פני טובת החוסכים וגרמו להם לאבד את כל חסכונותיהם תוך ניצול האמון המלא שנתנו בהם הלקוחות, ושמו בפניהם מכשול – כפשוטם של דברים – וכל זאת על מנת להתעשר ולגרוף לכיסם עמלת הפצה או דמי עמילות בניגוד לדין... בכך המשיבים הפרו ברגל גסה את אחריותם האישית בדמות חובות האמונים והזהירות כלפי לקוחותיהם, לפעול לטובתם באמונה ובשקידה, לנקוט בכל האמצעים הסבירים להבטחת ענייניהם, ולהתאים את הייעוץ או השיווק הפנסיוני לצורכיהם".
ניצלו חולשה של לקוחות שנקלעו למצוקה כספית
לטענתם: "המשיבים ניצלו חולשה של לקוחות אשר נקלעו למצוקה כספית והיו זקוקים להלוואה באופן דחוף, או את החולשה של אוכלוסייה מבוגרת וקשישה שניתן להשפיע עליה ביתר קלות, וניידו את כספי החוסכים למסלול של קופות גמל בניהול אישי (IRA) בלא להבהיר להם כראוי את משמעות הדבר. IRA של קופות גמל בניהול אישי מחייב רישיון של יועץ השקעות, IRA 13 . וחמור מזאת, על אף שייעוץ בבחירת נכס פיננסי להשקעה במסלול המשיבות החתימו את החוסכים על מסמך בקשה להעברת כל הכספים לנכס פיננסי ספציפי - המצוי מחוץ לגבולות מדינת ישראל ואין עליו כל פיקוח ואינו נכלל בשום דירוג או מדד מוכר - ולמעשה חרגו בצורה בוטה מהמותר להן בהתאם לרישיון בו הן מחזיקות ,ובפועל ייעצו בתחום השקעות בלא שיש להן את הידע את הכלים ואת הרישיון לעשות זאת...".
כתב הבקשה מפרט כיצד הפרו הסוכנים את חובותיהם כלפי החוסכים, ומציין בין היתר כי הסוכנים: "ניידו את כספי הלקוחות למסלול IRA שאינו מתאים למאפייני הלקוח שלהם משיקולים זרים, ולא וידאו כי יש להם את הכלים לנהל את כספם.
"לא הסבירו ללקוחות את המשמעות של מסלול זה שמנוהל באופן עצמאי או באמצעות מנהל תיקי השקעות.
"לא יידעו את הלקוחות על כך שהם ,סוכני הביטוח ,אינם יועצי השקעות ואסור להם להמליץ על השקעה בנכס פיננסי ולא יידעו אותם על ניגוד העניינים בו הם מצויים.
"החתימו את הלקוחות על טופס המורה על העברת הכספים לנכס פיננסי ספציפי מסוכן - קרנות חוץ ( T) בלתי מפוקחות – בניגוד לדין.
"התעלמו מאינדיקציות בוהקות על כך שקרנות החוץ הן נכס פיננסי מפוקפק המסכן את כספי חוסכים.
"בניגוד לדין - קיבלו טובת הנאה בגין העברת הכספים למסלול IRA.
"הפרו את חובת הזהירות והאמונים המוטלת עליהם והעדיפו את טובתם האישית על חשבון לקוחותיהם.
"המשיבות ידעו כי חלק מהעמיתים מניידים את חסכונותיהם בתמורה לקבלת הלוואה בניגוד לדין ולא עצרו זאת".
תגובת המנהל המורשה בסלייס: "אנו נלמד את כתב התביעה המלא לכשיתקבל ונבחן את המשמעויות ביחס להגנה על זכויות העמיתים".
